La science de la couverture mondiale du lichen est une mise en garde

Dans le monde de la science et des communications scientifiques, il est important d’avoir des faits établis. Un consensus peut aider à fournir un contexte et à établir une base pour résoudre les divergences dans différents points de vue.

Mais que se passe-t-il lorsque des faits particuliers n’ont aucune preuve pour les étayer ? Cela se produit plus souvent que vous ne le pensez.

Dans un article fascinant publié récemment par un trio de biologistes canadiens, les auteurs fournissent une étude de cas montrant comment une estimation non fondée de la couverture des lichens à travers le monde a été citée dans des articles et des documents universitaires ainsi que dans les médias depuis plus de 35 ans.

Selon leur décompte, il y avait plus de 4.000 citations au cours de cette période – avec certaines chaînes de citations sans attribution à la source et des cas où le nombre ou le contexte a changé au fil du temps. Il est clair de voir comment cela nuit aux communications scientifiques et à la science en général. Et bien que cela soit principalement le résultat d’un manque de diligence raisonnable, ce n’est pas moins dommageable que si c’était délibéré.

Qu’est-ce que cela a à voir avec la maladie de Lyme ? Cet article est à la fois une lecture intéressante et aussi un rappel qui donne à réfléchir de la façon dont une fausse déclaration peut se propager, changer au fil du temps et être répétée sans avoir besoin de preuves.

Il y a beaucoup d’exemples de cela dans le domaine de la maladie de Lyme, et sans aucun doute beaucoup d’autres domaines. Par exemple, le temps nécessaire pour qu’un humain soit infecté par une tique d’alimentation est souvent indiqué avec une certitude injustifiée. Cette certitude est incompatible avec ce qui est (non) connu.

L’efficacité (ou l’absence d’efficacité) des tests diagnostiques est également controversée et les allégations sont souvent mal étayées par des preuves du monde réel. Il incombe à toutes les personnes, mais en particulier à celles qui occupent des postes d’autorité et de privilège, d’évaluer soigneusement les informations qu’elles déclarent, citent et partagent.

Citation

Katherine H I Drotos, Douglas W Larson, R Troy McMullin, Scientific telephone : The cautionary tale of the global coverage of lichens, BioScience, Volume 74, Issue 7, July 2024, Pages 473-477, https://doi.org/10.1093/biosci/biae048.

Résumé

L’histoire scientifique a de nombreux exemples de déclarations profondes qui se sont avérées plus tard non fondées. Les conséquences d’une telle désinformation peuvent être désastreuses. Dans le présent article, nous présentons un cas où une estimation nonvidenced de la couverture globale de lichen a proliféré par la littérature scientifique et les médias populaires. Nous avons retracé cette estimation à une publication non évaluée par des pairs de 1987. Nous avons trouvé 76 articles universitaires (cités collectivement 4125 fois) et 13 autres documents universitaires citant la statistique, des chaînes de citations sans attribution de source et des cas où le nombre ou le contexte a été modifié. Nous avons également trouvé la statistique 37 fois dans les médias populaires, ce qui est particulièrement préoccupant, étant donné que ces médias communiquent la science au grand public. Nous démontrons comment une déclaration nonvidenced peut se propager, changer au fil du temps, et finalement être répété sans demande de preuves. Nous espérons que cette affaire débranche le téléphone et fournit une mise en garde aux chercheurs pour assurer une évaluation critique des pratiques de citation et de communication.